Модели в отличие от общих подходов допускают более конкретную и аргументированную критику. Важно уделять внимание структурным свойствам системы и нетрадиционным моделям, отражающим эти свойства на разных уровнях. Сейчас этот аспект проблемы и выбранный уровень описания представляется особенно важным.
В переходном режиме многие средние величины, «валовые показатели» теряют свой смысл. Например, в исследованиях А. А. Шананина было показано, что при изменении типа экономики или ее быстрой переориентации такие величины, как индексы цен, и другие макроэкономические показатели теряют смысл. Поэтому оперирование «средними показателями» вводит в заблуждение и может привести к стратегическим просчетам.
Приведем несколько типичных примеров. По известной статистике, в СССР в восьмидесятых годах насчитывалось около полутора миллионов ученых. Однако в 1993 г. был проведен своеобразный «тест», позволивший реально оценить число людей, активно работающих в науке. По инициативе Фонда Сороса в 1992 г. было учреждено 500-долларовое пособие для исследователей в области естественных наук, удовлетворяющих некоторым стандартам.
Подчеркнем, что выдача этой стипендии не была связана с рецензированием, конкретной оценкой экспертами проводимых научных исследований. Основным условием было наличие трех публикаций в реферируемых журналах в течение последних пяти лет. Оказалось, что число ученых, удовлетворяющих этим весьма мягким, по Меркам международного научного сообщества, требованиям, немногим превышает 20 тысяч человек.
Другой характерный показатель — число подписчиков междисциплинарного журнала «В мире науки» (издание Scientific American на русском языке). Их число тоже не превышало 30 тысяч человек, что разительно отличает научное сообщество России от сообществ исследователей ряда других стран. Реальные показатели в 30-50 раз отличаются от валовых!
