В последние годы имеет место неоднозначное мнение санитарных служб и медицинских ассоциаций по поводу вреда наносимого ультрафиолетовыми лучами организму человека. Приводятся постоянно различные сравнения, которые подтверждают их негативное воздействие на кожные покровы.
Но стоит ли полностью соглашаться с подобными утверждениями. Уже с древних времён известный факт, что солнце служит источником для жизни существующих организмов на земле. Польза неоспорима и однозначна, поэтому под такими современными светодиодными прожекторами растения цветут, а овощи созревают и зимой, и летом.
Считается доказанным фактом, что избежать большинства болезней, в т. ч. онкологических, возможно употребляя продукты и препараты, имеющие в своём составе витамин D. Его постоянный дефицит ведёт человека к существенным проблемам для его здоровья, возможным онкологическим заболеваниям.
Главным поставщиком витамина D являются различные продукты, в частности животного происхождения. Большое количество холекальциферола синтезируется в коже именно при воздействии ультрафиолетовых лучей. Отсюда вытекает вывод, что важнейшим поставщиком витамина D, иначе холекальциферола, считается ультрафиолет солнечных лучей.
Но не нужно смешивать солнечные животворные лучи полезные для нашего здоровья с очень опасными и вредными солнечными ожогами. Следует помнить, что нахождение на открытом солнце особенно в часы неблагоприятного его воздействия ультрафиолетовыми лучами, кроме вреда человеку ничего не принесёт. Только дозированное нахождение на прямом солнечном свете поможет человеку окрепнуть, приобрести существенный запас витаминов, так необходимых в такой тяжёлый холодный период наших климатических условий.
